Encerra e encerra muito bem, porque contra a sua opinião nada tive. Repito, foi uma ideia que me ficou e tão pouco cuidei de saber derivada de quem ou de que comentário. No essencial estamos de acordo, portanto.

para encerrar o assunto, não me serviu carapuça nenhuma. Falo por mim, não encontrou de certeza nas minhas palavras tentativa de branqueamento de um acto que considero grave. Encontrou, como já disse, uma tentativa da minha parte de evitar que tal facto fosse atribuído sem provas a quem quer que fosse, mas neste caso a “alguém” ligado à oposição do PS.

Como não gosto que me acusem de algo que NÃO DISSE (ser conivente com estas situações e invocar o passado para justificar este acto), resolvi chamar-lhe a atenção, em nome próprio para esse facto. Os restantes comentadores, cada um falará por si.

Pelo menos no espírito serviu-lhe a carapuça… Porém, não tive por intenção referir-me a alguém em particular. Foi apenas uma ideia que me ficou da leitura dos comentários ao primeiro post sobre este assunto.
Se o Pedro Sousa, sem qualquer prova ou indicio consistente conota aquele serviço com quem quer que seja, faz mal, embora lhe perceba a revolta. Não sei se teve por intenção fazê-lo, mas, sei que há, quase sempre, a tendência para atribuir tais comportamentos aos concorrentes, prosseguindo o espírito que defende: “à política o que é da política”. No entanto, isto não é da política!
Particularmente, não consigo associar os concorrentes à Assembleia da solidária e empreendedora freguesia do Burgo a estes comportamentos. Também sabemos que nem sempre estes comportamentos se reduzem agentes políticos ou meros simpatizantes de um ou outro partido. Não raras as vezes também aqueles que não vão com a cara ou têm alguma coisa pendente com aquele que circunstancialmente é candidato, procuram ajustar contas na primeira oportunidade e cobardemente deixar conotações em prejuizo doutros, às vezes mesmo com essa intenção.

temos todos bem presentes comportamentos do género e eu, muito particularmente, até presenciei dois episódios que envolveram duas pessoas afectas ao PS. Mas, águas passadas e condenação a seu tempo!

Nos nossos dias, e perante uma situação concreta derivada de tais comportamentos, acho que devemos avançar, desde logo, para a condenação, sem perder muito tempo a chamar casos que em vez de condenar parecem peretender legitimar. Não podem haver desforras deste tipo!
As desforras em política devem reduzir-se aos argumentos e às acções positivas e concretas.

O seu comentário deixou-me confuso… Pee (wee) significa o quê?

Salvador da Pátria, porquê?

“Serenamente por entre a multidão e a pressa…” significa o quê’

I’m lost

Leia os comentários do primeiro post sobre este assunto, com atenção, e diga-me, pf, onde é que alguém procurou legitimar tal comportamento. Nos meus comentários não encontra essa idéia, de certeza.

A minha intervenção prendeu-se com o facto do caro Pedro Sousa ter procurado imediatamente bodes expiatórios para tal acto, tendo apelidado quem o fez de vários adjectivos, também esses, pouco abonatórios dos visados. Não é a chamar canalhas, cobardes e por aí fora que se resolve a questão, ainda por cima não se sabendo, julgo eu, quem rasgou os cartazes.

O que procurei, exclusivamente, foi impedir que esse facto fosse atribuído a alguém conotado com uma força política que não o PS, seja qual for. Disse.

Por outro lado, alguém trazer à colação casos igualmente inadmissíveis em vez de condenar este comportamento, procura legitimar um comportamento que jamais deveremos consentir e, neste sentido, para além de revelar pouca estatura democrática, torna-se igualmente indigno do mínimo de respeito e/ou consideração.

1- Não fui eu
2- Tenho sérias dúvidas que alguma força política ou alguém ligado a uma lista fizesse isso premeditadamente. Há tolos e invejas em todo o lado..