Percebo o ponto, mas acho isso demasiado simplista. Permita-me citar o Juiz Desembargador Rui Rangel num artigo publicado recentemente:

Considerar crime o enriquecimento ilícito, sem mais, significa que passa a caber ao cidadão a prova da sua inocência. Terá que provar o meio lícito de aquisição da sua casa ou do seu barco, libertando quem acusa, o MP, de investigar e, sobretudo, de provar, como é sua obrigação e sucede em qualquer acção penal, a prática do crime. Assim não vale. Não se pode pôr sobre os ombros do cidadão esse ónus, para branquear as fragilidades da lei, a falta de meios e de vontade política ou a incompetência, na investigação, da Polícia Judiciária ou do MP. O cidadão não pode ser o bode expiatório da falta de resultados no combate a este crime. É certo que a prova não é fácil, mas tem acontecido coisas, no mínimo, estranhas, quando se encontram razões para arquivar processos em relação a alguns “notáveis” e prosseguir quanto a outros, mais fracos.

Não pode ser com o sacrifício, para além do razoável, dos direitos e garantias do cidadão que se combate a corrupção. Até parece que o crime de enriquecimento ilícito vai resolver todas as debilidades e a falta de eficácia neste combate. E se tal acontecer não tardará que só o cidadão, que compra casa em Chelas ou que tem um bote na marina do “Vale da Porca”, tem que fazer essa prova, pois as casas e os iates da gente poderosa são sempre comprados por meios lícitos e transparentes de uma qualquer offshore

Não podemos confundir aquilo que são sinais exteriores de riqueza – e que cai no âmbito fiscal – e o que é inrequecimento ilicito – que cai no âmbito penal. Eu sei que, com tantos casos que vemos à nossa volta, dá vontade de ser “curto e grosso”. Mas neste tema não acredito que isso seja possível.

Infelizmente não tive a oportunidade de ouvir o que João Cravinho teve a dizer sobre o tema.
No entanto, António Costa no programa da Quadratura do Círculo deu uma boa explicação para o principal obstáculo a aprovação de leis como a que foi proposta (e veja que até Pacheco Pereira concordou): é que na Justiça Fiscal mudar o ónus da prova é mais fácil, dado que o máximo que pode acontecer é o cidadão ter uma multa pecuniária e ter de restituir valor ao Estado; mas inverter o ónus da prova na Justiça Penal – isto é, que pode levar à privação da liberdade – é um caminho de uma perigosidade extrema.
De qualquer forma, todos andamos fartos da ausência de notícias sobre a prisão de 1 corrupto. Há claramente a ideia que a corrupção compensa e isso deve ser atacado. Tem de se exigir aos Governos legislação e meios para que as polícias investiguem em consigam condenações, mas nunca com a fragilização total do cidadão que é inocente até prova em contrário.