Excelente ponto, tens toda a razão. A gestão camarária não deve ser orientada pelo lucro, no entanto, deve procurar ser pautada pelo equilibrio entre despesa (incluo aqui investimento) e receitas (próprias ou vindas do Governo, ou seja, de todos nós).

Eu fico satisfeito com a “luta” com os Jotas laranjas ou mesmo os laranjas. Para mim isso é excelente e gosto de rebater. Se não fosse assim, também era uma seca. Espero que eles também gostem de “debater” comigo.

Até agora sempre foi com respeito e consideração, portanto, óptimo. Venham eles!!!

Concordo contigo… é uma pena que nos outros quadrantes isso não aconteça.

Pena que quando te referes a outros quadrantes políticos a participação não seja a mesma.

Até pode ser que tenhas razão. Se esse modelo financeiro conseguir ser comprovado, excelente. Parece-me muito bem, apesar de eu não pagar IMI em Arouca.

Reitero o meu post: qualquer medida que signifique aumento de custo e/ou descida de receita, deve ser enquadrada e explicada. Se não for assim, corremos o risco de ser só populistas.

Por exemplo, Paulo Porta propôs o aumento do período do subsidio de desemprego com novas regras para o RSI que permitira poupar dinheiro. Ou seja, concorde-se com a ideia ou não, há um cuidado em explicar que para gastar mais aqui, poupa-se ali.

Mesmo para investir, tens de ter €. Não estou a ver como o fazes sem ele. O que pode acontecer é teres de recorrer ao crédito para o fazer. É isso que espero que aconteça nas obras públicas: que exista um planeamento de custos e receitas.
Eu acho que os investimentos são necessários para ajudar a revitalização da economia (dentro dos meus parcos conhecimentos do tema), mas acredito que por trás deles existe um modelo financeiro.

Repara que nunca me vista aqui apelidar de escândalo os apoios que o PSD defende para as PME’s, nem sequer por em causa que por detrás dessas propostas existe estudos, não fosse MFL especialista no tema.

Agora, as propostas que o autor do artigo no DD trouxe, até podem ser positivas, mas é necessário encquadrá-las.

Só isso…

Investir muitas das vezes significa gastar mais do que se recebe. Terás concerteza também essa experiência no teu local de trabalho. E isso no presente pode ser custoso, mas frutuoso no futuro. Depende de que tipo de investimentos se fala.
A questão aqui é que foi o PSD a propôr, logo tem de justificar. Se fosse o actual executivo a propôr tenho dúvidas que o discurso fosse o mesmo.

Agora espanta-me que defendas um equilíbrio entre receitas e despesas, quando em algumas ocasiões defendeste que os “investimentos” que este governo anda a fazer são necessários, mesmo não se sabendo donde vem o dinheiro.Aeroporto, TGV, etc, tudo necessário. Donde vem o dinheiro? Então e se fosse o PSD a propôr isto? Um escândalo. Não estarás com 2 pesos e 2 medidas ou incoerência?

Em muitos lados. Por exemplo se o IMI fosse mais baixo, existia maior rendimento para as pessoas de Arouca, logo gastavam mais no nosso comércio.
As pessoas compravam mais casas em Arouca, logo os construtores arouquenses, imibiliárias, etc, iriam ter mais rendimento, as casas velhas que estão a cair, poderiam ser reconstruidas porque existia mais pessoas para a comprar. Fixava os jovens arouquense que querem comprar casa, mesmo trabalhando fora de arouca, porque iriam ter vantagens, etc, etc, etc

O meu ponto é só um… e, provavelmente, isso deve-se ao facto de, profissionalmente, eu também ter de gerir um orçamento. Nesse orçamento temos receitas e despesas. Portanto, se tenho propostas que reduzem a receita e/ou aumentam a despesa, preciso de explicar como vou compensar essa questão. Se eu tenho € 400 K para gerir, não posso por-me a aumentar despesas a julgar que, depois, a empresa inventa dinheiro na árvore das patacas.
Parece-me óbvio, ou estarei enganhado?
Acho muito bem que todos os partidos apresentem propostas e as debatam de forma fundamentada. E devem fazê-lo constantemente. Se o executivo é injustamente cego a essas propostas, de certeza que os partidos da oposição poderão capitalizar isso nas eleições.
Agora, por exemplo, por rídiculo que fosse, propor reduzir em 50% o IMI. Boa ideia, não há quem não goste. E essa verba vai ser recuperada onde? Ou então, tendo menos esse dinheiro, que investimento vamos deixar de fazer?
É assim que julgo que o debate faz sentido.
No entanto, não deixa de ser curioso que defendam a liberdade de todos apresentarem propostas, mas queiram negar a liberdade do Engº Neves de as recusar.
Coisas…